PARABOLA DEL
VIGNAIUOLO- SALARIO
Un lettore scrive:
La situazione
descritta nella parabola dei lavoratori nelle diverse ore era molto familiare
per gli ascoltatori originali. L’impostazione presuppone delle difficili
situazioni economiche. Molti lavoratori a giornata si facevano trovare nella
piazza sperando di essere assunti per un giorno di lavoro. Molti ascoltatori di
Gesù potevano facilmente collegare questi lavoratori alla loro difficile
situazione di vita. Essi sapevano quello che provavano i lavoratori a giornata
perché molti di loro avevano avuto esperienze simili. Questi lavoratori stavano
all’estremità più bassa della struttura economica. Ricevevano un salario minimo
per un lavoro sporadico. Essi cercavano di tirare avanti la famiglia con i
lavori più svariati che potevano fare durante il giorno. Al tempo del raccolto,
la situazione era migliore perché i proprietari avevano fretta di effettuare la
raccolta in tempo e c’era dunque più lavoro.
La paga per il lavoro di un giorno era un
denaro. Questa paga minima era sufficiente per soddisfare le necessità
giornaliere della famiglia. Il pagamento veniva effettuato alla fine di ogni
giorno lavorativo (vedi Lev.19:13).
Il conflitto della storia è una
controversia salariale. Gesù si è servito di questo argomento economico per
catturare l’attenzione della gente. Le domande sulla questione di un giusto
salario e il disaccordo sulla paga era un invito agli ascoltatori ad essere
coinvolti nella risoluzione del conflitto. I lavoratori della parabola sono
arrabbiati con il padrone di casa. Egli ha assunto dei lavoranti al mattino
presto, ma sicuramente, per poter finire il lavoro ne ha assunti altri durante
il corso della giornata. Addirittura ha preso dei lavoratori anche
all’undicesima ora, quasi alla fine della giornata lavorativa. È la necessità del
raccolto che determina il bisogno di manodopera aggiuntiva.
Alla fine della giornata, il ricco
proprietario ha pagato ai lavoratori il lavoro che hanno svolto. Il pagamento
veniva fatto su base giornaliera. Come ci dice la parabola, il proprietario ha
assunto i successivi operai con la promessa di dare loro quello che era giusto.
La storia acquista vivacità quando il proprietario dice al suo fattore di
pagarli cominciando dagli ultimi fino ai primi. Questo particolare stimola
l’interesse degli ascoltatori. Quello che passava per la testa dei lavoratori
che hanno lavorato tutta la giornata non poteva sfuggire al pubblico. Questi
lavoratori si aspettavano più denaro. Quando hanno visto i ritardatari ricevere
paga piena, volevano di più. Dopo tutto, essi hanno portato il peso della
giornata e il caldo del pomeriggio. Contrariamente a tutte le loro aspettative,
però, ricevono soltanto un denaro, la paga di un giorno di lavoro. La storia si
riempie di tensione e l’accento viene messo proprio sulla disputa salariale.
Per la maggior parte degli standard di
giustizia, il padrone di casa è stato ingiusto. La ragione e la giustizia
avrebbero dettato una di queste due azioni: avrebbe dovuto pagare di più i
lavoratori assunti al mattino presto, o avrebbe dovuto pagare di meno gli altri
perché hanno lavorato di meno. Quando i primi lavoratori hanno visto che gli
ultimi arrivati ricevevano la paga di un giorno pieno, essi hanno incominciato
a sperare di ricevere una paga extra. Ma questo non è avvenuto. Il proprietario
ha dato la stessa paga a tutti. Il paradosso e l’ironia della parabola sono
visti nel fatto che il proprietario è giusto. Egli dà a ciascuno quello è
giusto. Questo elemento shock della parabola sfida ogni logica. Sembra proprio
non esserci giustizia. Molti avrebbero voluto discutere con Gesù se il
proprietario è stato giusto e onesto nei sui affari.
Non sorprende che gli operai che hanno
lavorato tutta la giornata si lamentano. Come può il proprietario giustificarsi
di dare la stessa paga a tutti? Questi uomini avevano previsto un compenso
aggiuntivo dopo aver visto che gli ultimi arrivati erano stati pagati così
bene. Ma quando è venuto il loro turno, sono rimasti delusi.
Nella difficile economia del periodo, i
lavoratori che avevano avuto la fortuna di lavorare sin dal mattino, si
sarebbero dovuti rallegrare della generosità del proprietario. Dopo tutto, i
lavoratori che stavano ancora nella piazza sperando che qualcuno li chiamasse
per un lavoro, avevano la stessa responsabilità economica per le loro famiglie.
Un denaro avrebbe soddisfatto le loro necessità. Invece di identificarsi con le
loro necessità e con la nobile generosità del proprietario, la loro avidità ha
fatto si che chiedessero un compenso maggiore di quello che avevano concordato
all’inizio della giornata. Il proprietario era giusto – ma non secondo gli
standard accettati.
Shalom
Argentino Quintavalle
Nessun commento:
Posta un commento
Più che opinioni stupide ci sono stupidi che hanno opinioni.Non è il tuo caso quindi fammela conoscere.